Desagradable gratis crudo

desagradable gratis crudo

La escena que no puedes mirar… Al final de la película el padre interpretado por Dylan Baker le reconoce a uno de sus hijos pequeños que él es un pedófilo, y que ha drogado y violado a su amigo de 11 años. Su hijo le pregunta: La decadencia de la juventud por culpa de un mundo plagado de excesos.

La escena que no puedes mirar… es la violación final. Casper, un tipo que se encuentra completamente borracho y que no razona, la viola. Al día siguiente no se acuerda de nada…. Han pasado casi cien años y todavía nos impresiona este cortometraje surrealista de Luis Buñuel que hizo con ayuda de su amigo Dali. La película se abandona a una nueva forma narrativa carente de toda lógica en la que hay unas cuantas escenas difíciles y repletas de simbolismos.

La escena que no puedes mirar… es aquella en la que el mismo director rebana con una navaja el globo ocular de una mujer. La escena se intercala con la visión de una nube muy fina que cruza frente a la luna.

Casi todas sus películas son difíciles de mirar. Casi todo su cine te revuelve el estómago, pero sin duda La pianista es la que peor cuerpo te deja.

La historia de esa profesora de piano que frecuenta cines porno y sexshop mientras escapa de los abusos de su dominante madre es muy, muy inquietante, violenta y también terriblemente triste. Su vulnerabilidad y la forma desagradable de contarnos la escena hace que el estómago del espectador se quede al revés. Esta cinta de Pascal Laugier en la que hace una breve aparición Xavier Dolan no sea estrenado en España pero es toda una película de culto que se puedo ver en el Festival de Sitges de Una cinta de terror y gore sobre extremistas religiosos.

La escena que no puedes mirar… A la protagonista la captura, la encierran en un sótano, la golpean de forma rutinaria, la matan de hambre y en definitiva la torturan a la extenuación. No, el motivo por el que los malos de la película, extremistas religiosos, cometen estas atrocidades es lo verdaderamente perturbador de todo este asunto. En esta película David Cronenberg utiliza sus artimañas técnicas para perturbarnos muy fuerte con un argumento de por sí impactante.

El de un psiquiatra que inventa una terapia para tratar a los psicópatas somatizando sus trastornos mentales. Cuando somete a una paciente a este proceso se desata la furia y comienza ese caos surrealista que reina siempre en las películas del canadiense.

Rompe la bolsa, saca al pequeñín totalmente ensangrentado y le lame los fluidos. Es danés, le tienen prohibido el paso en Cannes y se llama Lars von Trier. Todas sus películas tienen, al menos, una escena desagradable pero sin duda la palma se la lleva Anticristo , la historia de un psicólogo que quiere ayudar a una mujer a superar la muerte de su hijo y la lleva a una cabaña en un bosque.

La terapia no funciona y todo se vuelve un tanto extraño. La escena que no puedes mirar… es esa en la Ella Charlotte Gainsbourg agarra unas tijeras oxidadas y se quita el clítoris tras una intensa sesión de masturbación. La escena que no puedes mirar… es, efectivamente, cuando se corta el brazo. Hunger es la primera película de Steve McQueen , que llegaba al mundo del cine después de hacerse un hueco en el videoarte. Su primera película ya es muy ambiciosa, Michael Fassbender interpreta a Bobby Sands , el líder del IRA que estuvo en huelga de hambre en un acto de protesta contra el gobierno.

La escena que no puedes mirar… no tienen nada que ver con la extrema delgadez de Fassbender sino con el horrible trato a los presos del IRA, causa por la que Sands se manifestó. Una escena realmente compleja y tan brutal como la vida. El cisne negro Darren Aronofsky es un provocador nato. Llenó El cisne negro de escenas que daban mucha grima y alzó a Natalie Portman hacia el Oscar en un drama terrible y de pesadilla sobre el ballet, el talento, el fracaso y el esfuerzo.

Y de ese 4. Esto rebajaría a nuestras corporaciones locales al 3. O pensemos en las comunidades autónomas. Estas gastan, sin intereses de la deuda que ya he quitado arriba, el Desde luego que sí. Los gastos los he expresado en porcentajes del PIB. Algunos de mis lectores pensaran que esto ya es suficiente. Pero esto lo dejo para otro día.

Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.

Creo que la respuesta depende de las preferencias de cada uno. Hay lectores que pensaran que seria mejor que casi todo fuera incremento de impuestos. Otros, que fuera reduccion de gasto. Como economista yo solo puedo ofrecer el "menu" de opciones realistas. Con respecto al programa de C's: Difiero la respuesta a ese momento para enfatizar nuestra independencia y deseo de ser objetivos.

Existeme muchisima literatura posterior, pero el paper sigue siendo el punto de partido basico. Simplificando el argumento un tanto, Atkinson y Stiglitz te dicen que si lo que quieres es redistribuir a los pobres, hacerlo con un IVA super-reducido al pan es una mala idea. Excelente post como siempre. Que hay de la elasticidad de la recaudación al crecimientos del PIB? Podría ocurrir que este año con un crecimiento del pib nominal del 4pct crecieran los ingresos 6 o 7 pct? Es decir, hemos tenido un cambio de 2.

La actualizacion del programa de estabilidad asume que el deficit en sera del 4. Me encantaria equivocarme pero lo veo un pelin excesivamente optimista. Quise hablar de ello en el post pero se me iba mucho de longitud. Nuestro sistema fiscal logra la "perversa trinidad": No me gusta hacer nunca numeros con el output gap porque nunca he tenido muy claro que es el output gap ni me fio en exceso de los calculos que hace la gente del mismo.

Las elasticidades se suelen mirar con tasas de crecimiento porque son derivadas. Si, un crecimiento durante los proximos años ayudara al deficit. No lo he negado. Pero mi punto es diferente. Dado lo que veo de nuestras cuentas publicas, a cuanto se nos va a ir? Y que ocurrira cuando los tiempos malos vuelvan que siempre vuelven? Sobre el presupuesto de defensa, se le olvida que mucha inversión en defensa van a cargo de otros ministerios.

El dato de 0. Es el gasto en defensa de todos los ministerios, incluidas inversiones. Puede que haya alguna partida minuscula que este mal contabilizada y el gasto en defensa sea el 0. No estoy juzgando si nuestro reducisimo gasto de defensa es bueno o malo.

Es solo prueba que cortar cantidades adicionales en defensa es casi imposible con nuestras obligaciones como miembros de distintas organizaciones internacionales. Nuestros socios europeos, creo con razon, nos van a afear que no contribuimos nuestra parte a la defensa comun. Intento responder, en parte, en el punto 1 final de mi post "crecer mas". Si, indudablemente ayudaria generando mas recaudacion y gastando menos. Pero repitiendo una respuesta arriba.

En estabamos en recesion Tendria que hacer los numeros con calma. Pero Juan y yo hace años calculamos los efectos de cambiar cotizaciones a la SS por IVA mas alto y nos salian bastante positivas. Sigo pensando que este es el camino a recorrer. Esto tambien incrementaria los salarios privados.

Ayudaria al reducir, por ejemplo, la carga de la deuda. Pero aun asi, con nuestro sistema fiscal actual creo que seguriamos teniendo problemas no triviales.

A ver si echo cuentas bien. No entiendo ese razonamiento. Asumiendo que la elasticidad de la recaudacion sea 1, la recaudacion sobre PIB seguira siendo Lo importante es lo que pase por el gasto, ya que uno esperaria que mientras el denominador PIB si que suba, el numerador gasto no suba tanto con el crecimiento del PIB.

La evidencia es que la elasticidad del gasto no es 1 pero tampoco es cero. Ayuda el crecimiento de la productividad? Ya lo he dicho en mi punto 1 en el post. Sabemos que el crecimiento facilita la consolidación fiscal. Como también dijiste en ella, es el gran reto que tiene España: Como explicas, la respuesta depende de la elasticidad del gasto. Haria la situacion mucho mas sencilla, pero parte del problema seguria ahi. Estoy de acuerdo en lo que expones y creo que hay que reducir el gasto en "bienestar".

Ahora bien, también creo que hay que verlo en conjunción con otros datos, por ejemplo la deuda exterior y la cuenta corriente exterior; y esas otras cuentas no van en dirección contraria sino que apoyan la argumentación: Es claro que deficitaria y por lo tanto cada euro de pensiones desangra el saldo exterior.

Y subiendo impuestos tampoco corriges las exportaciones Me parecería muy interesante ver la composición por partidas con otros países desarrollados referencia, y espero con interés tu post sobre qué se puede hacer por la parte de los ingresos.

No han cambiado mucho. Que nos acercaria a paises escandinavos, por ejemplo? Si, si, ya se que esto no es lo que se dice, pero son los datos. Simplemente digo que si ningun pais avanzado de Europa lleva su estado del bienestar de manera mas barata que España excepto, ligerisamente, el Reino Unido y todos recaudan mas que nosotros, las soluciones "obvias" quizas no existan.

La diferencia es de casi El gasto total en el Ministerio de Justicia son apenas 1. No se de donde saca bastante de esos numeros ya que no cuadran con los de la IGAE que emplea la actualizacion del programa de estabilidad. En que se gastan esos " De entrada, inversion publica desde el AVE hasta hacer carreteras.

Esto viene a ser unos Despues, policias y prisiones, que viene a ser otros Quitando esto nos queda unos Por cierto, en todo eso, como porcentaje de PIB, España se gasta bastante menos que los paises de nuestro entorno en Europa, asi que locuras "obvias" excepto alguna estupidez de las CCAA tampoco debemos estar haciendo en exceso.

Sí, es una ciudad-estado de 5,4 millones de habitantes, aproximadamente los mismos que Finlandia 5,4. Las mayores subidas de gasto se producen en: Pensiones, paro y otras prestaciones sociales: Todas las partidas de gasto corriente aumentan: Es decir, en apenas 2 años, suben 2,3 y 4 en Si quiere lo vemos desde otra perspectiva.

Datos de Martinez Abascal: Empecemos con los posts que me enlaza. Si, el sector publico español crecio mucho durante el tiempo de la burbuja. Por ejemplo, expandimos muchas universidades, abrimos nuevos hospitales, construimos AVEs, etc. Pero estos son servicios reales, no "despilfarros" o "duplicidades". Usted, puede decir que le parece que esas universidades ni compensan el esfuerzo presupuestario que suponen o que el AVE cuesta mucho para el servicio que da y que mejor habria que cerrarlo.

Todos estos argumentos son perfectamente legitimos y de hecho yo esto de acuerdo con parte de ellos. Lo que no es legitimo es pretender que uno va a tener las mismas universidades, los mismos hospitales o el mismo AVE gastando mucho menos.

De igual manera, la comparacion de costes de colegios es incorrecta. No es lo mismo dar clases a los niños de la clase media de Madrid que en un pueblo de Andalucia con padres de pocos estudios o tener que atender a todos los chavales con necesidades especiales que tiene que llevarse el sector publico. Lo segundo es muchisimo mas caro. Y esto no implica, por ejemplo, que yo no sea un gran defensor de la escuela privada y de la libertad de los padres de eleccion de colegios.

Es sencillamente entender los numeros y no dejarme llevar por mitos. Nada, pero absolutamente nada de lo que usted me dice o de los numeros en los dos posts enlazados, que por cierto son dos entradas francamente malas, como se puede hacer ese analisis sin distinguir cifras reales y nominales? De verdad, que falta de seriedad mas absoluta Dado que Australia tiene una deuda publica del La diferencia entre Tiene una poblacion mas joven.

Es decir, que España, sin contar pensiones estado de bienestar e intereses de la deuda y pagos a Bruselas que son nuestras obligaciones gasta MENOS que Australia. Los gastos del Central Provident Fund y las contribuciones al mismo no aparecen, por su estructura juridica, en los gastos e ingresos del gobierno. Una vez que uno tienen en cuenta los cometidos del Central Provident Fund y sustrae estas labores de los gastos del sector publico español, le sale que nuestro sector publico gasta basicamente lo mismo que el de Singapur.

Me parece fenomenal que usted prefiera un Central Provident Fund a una seguridad social o una sanidad publica. Es una discusion interesante que podemos tener otro dia. Post muy interesante, muchas gracias. Creo de la misma forma que el crecimiento económico es fundamental. En este sentido el crecimiento económico implicaría mayores ingresos tributarios. Creo recordar que la elasticidad de cada impuesto es distinta con respecto al crecimiento del PIB pero en su conjunto la elasticidad es de alrededor de 1.

Los avances tecnológicos bien implementados dando lugar a una eficiencia del gasto no debería provocar ese incremento, o por lo menos de forma proporcional. Casi una cuarta parte del gasto publico total son salarios. Los salarios van a depender de la productividad total de la economia. Ahi, sin ir mas lejos, el crecimiento economico te genera mas gasto. Algo mas de una cuarta parte del gasto publico total son pensiones. Si sube la productividad, sube la base de contribucion y con ella las pensiones futuras.

Cuando tuvimos el gran debate de las pensiones, era uno de los argumentos que empleamos contra los que decian que con crecimientos de productividad se solucionaba todo el problema de la seguridad social. La evidencia empirica internacional es que la demanda de servicios sanitarios tienen una elasticidad renta mayor de 1. Cuando España crezca, los votantes van a exigir mejores servicios sanitarios.

Y aqui el progreso tecnologico, lejos de permitirte ahorrarte dinero te hace gastar mucho mas nuevos tratamientos oncologicos, por ejemplo. Nunca hemos tenido una estructura para financiar el Estado de bienestar que nos gustaría.

Si estoy de acuerdo que la mejor política económica es la de aumentar la tasa de crecimiento, aunque valoro mas su incidencia en el empleo que en el déficit, lo que sin duda requiere dejar de lado las recetas de austeridad y expandir la demanda agregada autónoma, a ser posible, en coordinación con el resto de Europa.

Escuché con atención la conferencia de J. De una visión a otra. Es cierto que reducir gastos es muy difícil. Yo diría que imposible sin cuestionar a fondo algunas de las premisas que hoy lo determinan como si estuviera fundido en bronce. Es igualmente cierto que puede ser un ejercicio vano el plantear este tema porque el sistema no va a hacerse el harakiri. Sin embargo en la calle y en los despachos de empresas de todo tamaño es un clamor.

La Estructura del Estado y el Welfare State son dos cosas muy distintas y ya que nos planteamos la inversión en el AVE, a veces injustificable, igual de justo es, económicamente, plantearse, por ejemplo, el coste de la Inmersión Obligatoria en idiomas que, en todo caso, son "nice to have" pero económicamente cuestionables.

Por supuesto, hablar de trade-offs significa hablar de preferencias, oportunidades efectivas y consecuencias anticipadas de las acciones de las personas que deben tomar decisiones. Peor, la institucionalidad de la política y el gobierno favorece que la autoselección de postulantes mentirosos e hipócritas. Son numeros que ya he hecho en otros posts y no queria repetirlos aqui. Basicamente es emplear el tamaño de la ecomomia sumergida y de la defraudacion estimada, aplicar tipos medio y compensar por elasticidad de trabajo.

Pero esta es la cota superior razonable. La economía sumergida son varias cosas: Y por eso en mis calculos empleo el tipo medio de recaudacion 0.

Esto, implicitamente, asume que la economia sumergida tiene la misma composicion media del PIB, desde el trabajador no cualificado al abogado. Pero la evidencia empirica sugiere que, aunque en la economia sumergida hay abogados y otros profesionales liberales, una parte mayoritaria son trabajos de bajo valor añadido, con lo cual el 0.

De igual manera, la elasticidad de la oferta de trabajo de los abogados y otros profesionales es muy alta. Es el tipo de actividad que se veria particularmente afectado por una fiscalidad alta si afloran. De nuevo, la evidencia empirica de estos efectos de elasticidad de la oferta de trabajo es abrumadora. Si me bajasen los impuestos, seguro que escribia menos y daba mas clases. En mi entrada estoy reportando los gastos e ingresos totales de todas las administraciones publicas.

Una eliminacion del cupo vasco y navarro podria llevar a reducir el gasto en el Pais Vasco y Navarra ya que, implicitamente asumes que estas dos comunidades tendrian ahora menos ingresos al contribuir mas de lo que recibirian sin cupo pero esa reduccion de gasto que puede ser muy legitima, no entro en absoluto a valorarla seria real.

Por ejemplo, sin cupo, es dificil que el Pais Vasco pudiese tener las generosas transferencias sociales que tiene ahora. De nuevo, te podra parecer que estas transferencias sociales son un agravio comparativo a, por ejemplo los Riojanos, pero lo que no son es un "despilfarro" o una "duplicidad". Estoy bastante de acuerdo con sus tres pilares. Estudios económicos serios; de tal forma que en los distintos serivicios se recupere al menos los costes.

En materia de ingresos ; implantación de un copago sanitario y educativo a partir de determinada renta. Le encontré en you tube en una conferencia con Emmanuel Farhi sobre "safety trap". Pero ya no la encuentro, habran retirado la entrada. Interesante presentación y comentario. Quizas pueda escribirnos algo al repecto. Por que Quevedo en el dibujo? Es una coincidencia espurea? Despues del siglo de oro toda la historia politico economica y social de España es para abajo?! Creo que por economía cognitiva y procesal deberíamos comenzar discutiendo sobre " la legitimidad de los recortes " y nos ahorraríamos tener que desmontar la ilusión.

A usted le podra parecer fatal tal programa electoral y votar en contra del mismo. Le podra incluso parecer que los que quieren bajar las pensiones son personas de poca sensibilidad. Pero negar el derecho a otros votantes a tener una vision diferente de cual es el papel del estado en una sociedad moderna y afirmar que tal posicion no es legitima es un refilon un tanto autoritario, no cree? Y no, la economia, afortunadamente, no es una ciencia moral.

Si esto es una o una buena idea es algo que yo como ciudadano tengo una opinion que en este blog muchas veces comparto; en el caso de los coches, como estos generan muchas externalidades creo que habria que tener impuestos mas altos sobre ellos , pero no puedo defendar la misma como economista.

El derecho a opinar lo que se quiera es siempre legitimo; la propuestas derivadas de esa opinión no es siempre legítima.

Al igual que el derecho a enunciar mentiras o falsedades no convierte en verdadero al enunciado. La misma fuente de legitimad del derecho a expresar libremente las opiniones favorables al recorte del "estado del bienestar" es la que nutre la ilegitimidad de la posición de recorte del "estado de bienestar".

Y los que, como yo, no nos creemos que la idea del velo de la ignorancia sea una buena manera de pensar acerca del mundo demasiadas condiciones lexicograficas , entonces que? Ya no tenemos derecho a pensar en otra manera de organizar el estado del bienestar? O ya no tenemos derecho a tener unas concepciones de la estructura del estado diferentes?

Desde cuando John Rawls se ha convertido en "obligatorio"? Te podra encantar la idea del velo de la ignorancia pero decir que los que no comulgamos con ella carecemos de razonabilidad me parece un ramalazo estalinista espectacular. Porque de dos cosas una: No estoy negando que se puedan discutir las posiciones normativas de cada uno o que uno no pueda tener unas bases eticas sobre las que construir un modelo de sociedad. Estoy negando que, simplemente por defender que el estado del bienestar deberia ser mas pequeño que el actual, uno deje de ser "legitimo" en especial en el sentido laxo de mi frase, es decir, una posicion que es parte de la discusion normal entre gente con visiones diferentes.

Uno podra decir que no quiere ni discutir, por ejemplo, con un tipo que defiende al KKK porque es ilegitimo. Yo tenderia a estar de acuerdo con esa posicion. Pero decir que ser un partidario de reducir drasticamente el estado del bienestar al estilo Milton Friedman le convierte a uno en "ilegitimo" me parece, sinceramente, una pasada intelectual de mucho cuidado.

Y como dice Jim Heckman Entre tanto, esperaba que como buen bayesiano aceptaras considerar al menos que es razonable pensar:. En el estudio de la economía y de la ética como conjuntos de información. Que el papel de los economistas y de los filósofos morales es el de construir particiones de esos conjuntos de información que funcionen para actualizar esos priors.

No estoy discutiendo en absoluto como decidimos caul es el nivel correcto de servicios publicos o de estado de bienestar. En concreto, muchos no emplean el velo de la ignorancia. Yo, sin ir mas lejos, raramente empleo la idea del velo de la ignorancia aunque algo de gracia me haga y no soy, ni muchisimo menos, el unico.

El es perfectamente libre de defender esas ideas. Es mas, me parece fenomenal que las defienda. Lo que no me parece de recibo es que me diga que los que piensan distinto que el, no son "legitimos".

.. Mi "educated-guess" es que, en estos momentos Mayolos multiplicadores de gasto e impuestos a impacto siguen siendo relativamente altos 0. Es decir, al subir bajar los impuestos, aumenta baja el PIB. Dado que Australia tiene una deuda publica del Jesus, Te "desagradable gratis crudo" una cuenta muy diferente? Algo similar ocurre en estadistica o en paleontologia. Al final la realidad es tozuda: Putas sexo com escorts economicas

Jugar comer coño

La vida, a veces, es dura y muy bruta, y el cine la imita y la exagera si así consigue que nos retorzamos en nuestro asiento. Pueden ser momentos de violencia, pero también conversaciones incómodas, vergonzosas o sencillamente oscuras. Todos los personajes, hasta los niños, son perversos. La escena que no puedes mirar… Al final de la película el padre interpretado por Dylan Baker le reconoce a uno de sus hijos pequeños que él es un pedófilo, y que ha drogado y violado a su amigo de 11 años. Su hijo le pregunta: La decadencia de la juventud por culpa de un mundo plagado de excesos.

La escena que no puedes mirar… es la violación final. Casper, un tipo que se encuentra completamente borracho y que no razona, la viola. Al día siguiente no se acuerda de nada…. Han pasado casi cien años y todavía nos impresiona este cortometraje surrealista de Luis Buñuel que hizo con ayuda de su amigo Dali. La película se abandona a una nueva forma narrativa carente de toda lógica en la que hay unas cuantas escenas difíciles y repletas de simbolismos. La escena que no puedes mirar… es aquella en la que el mismo director rebana con una navaja el globo ocular de una mujer.

La escena se intercala con la visión de una nube muy fina que cruza frente a la luna. Casi todas sus películas son difíciles de mirar. Casi todo su cine te revuelve el estómago, pero sin duda La pianista es la que peor cuerpo te deja.

La historia de esa profesora de piano que frecuenta cines porno y sexshop mientras escapa de los abusos de su dominante madre es muy, muy inquietante, violenta y también terriblemente triste.

Su vulnerabilidad y la forma desagradable de contarnos la escena hace que el estómago del espectador se quede al revés. Esta cinta de Pascal Laugier en la que hace una breve aparición Xavier Dolan no sea estrenado en España pero es toda una película de culto que se puedo ver en el Festival de Sitges de Una cinta de terror y gore sobre extremistas religiosos.

La escena que no puedes mirar… A la protagonista la captura, la encierran en un sótano, la golpean de forma rutinaria, la matan de hambre y en definitiva la torturan a la extenuación. No, el motivo por el que los malos de la película, extremistas religiosos, cometen estas atrocidades es lo verdaderamente perturbador de todo este asunto. En esta película David Cronenberg utiliza sus artimañas técnicas para perturbarnos muy fuerte con un argumento de por sí impactante.

El de un psiquiatra que inventa una terapia para tratar a los psicópatas somatizando sus trastornos mentales. Cuando somete a una paciente a este proceso se desata la furia y comienza ese caos surrealista que reina siempre en las películas del canadiense. Rompe la bolsa, saca al pequeñín totalmente ensangrentado y le lame los fluidos.

Es danés, le tienen prohibido el paso en Cannes y se llama Lars von Trier. Todas sus películas tienen, al menos, una escena desagradable pero sin duda la palma se la lleva Anticristo , la historia de un psicólogo que quiere ayudar a una mujer a superar la muerte de su hijo y la lleva a una cabaña en un bosque.

La terapia no funciona y todo se vuelve un tanto extraño. La escena que no puedes mirar… es esa en la Ella Charlotte Gainsbourg agarra unas tijeras oxidadas y se quita el clítoris tras una intensa sesión de masturbación. La escena que no puedes mirar… es, efectivamente, cuando se corta el brazo. Hunger es la primera película de Steve McQueen , que llegaba al mundo del cine después de hacerse un hueco en el videoarte.

Su primera película ya es muy ambiciosa, Michael Fassbender interpreta a Bobby Sands , el líder del IRA que estuvo en huelga de hambre en un acto de protesta contra el gobierno. La escena que no puedes mirar… no tienen nada que ver con la extrema delgadez de Fassbender sino con el horrible trato a los presos del IRA, causa por la que Sands se manifestó. Una escena realmente compleja y tan brutal como la vida. De nuevo, largo lo fío en optimismo. Y aun así, nos quedaríamos con un gasto de 9.

Claro que es importante. Menos de lo que algunos sueñan. Un simple ejemplo ilustra mi argumento. Las corporaciones locales en España ayuntamientos y las tan odiadas diputaciones provinciales gastaron en un 4. Y de ese 4. Esto rebajaría a nuestras corporaciones locales al 3. O pensemos en las comunidades autónomas. Estas gastan, sin intereses de la deuda que ya he quitado arriba, el Desde luego que sí.

Los gastos los he expresado en porcentajes del PIB. Algunos de mis lectores pensaran que esto ya es suficiente. Pero esto lo dejo para otro día.

Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño. Creo que la respuesta depende de las preferencias de cada uno.

Hay lectores que pensaran que seria mejor que casi todo fuera incremento de impuestos. Otros, que fuera reduccion de gasto. Como economista yo solo puedo ofrecer el "menu" de opciones realistas. Con respecto al programa de C's: Difiero la respuesta a ese momento para enfatizar nuestra independencia y deseo de ser objetivos.

Existeme muchisima literatura posterior, pero el paper sigue siendo el punto de partido basico. Simplificando el argumento un tanto, Atkinson y Stiglitz te dicen que si lo que quieres es redistribuir a los pobres, hacerlo con un IVA super-reducido al pan es una mala idea. Excelente post como siempre. Que hay de la elasticidad de la recaudación al crecimientos del PIB? Podría ocurrir que este año con un crecimiento del pib nominal del 4pct crecieran los ingresos 6 o 7 pct? Es decir, hemos tenido un cambio de 2.

La actualizacion del programa de estabilidad asume que el deficit en sera del 4. Me encantaria equivocarme pero lo veo un pelin excesivamente optimista.

Quise hablar de ello en el post pero se me iba mucho de longitud. Nuestro sistema fiscal logra la "perversa trinidad": No me gusta hacer nunca numeros con el output gap porque nunca he tenido muy claro que es el output gap ni me fio en exceso de los calculos que hace la gente del mismo.

Las elasticidades se suelen mirar con tasas de crecimiento porque son derivadas. Si, un crecimiento durante los proximos años ayudara al deficit.

No lo he negado. Pero mi punto es diferente. Dado lo que veo de nuestras cuentas publicas, a cuanto se nos va a ir? Y que ocurrira cuando los tiempos malos vuelvan que siempre vuelven?

Sobre el presupuesto de defensa, se le olvida que mucha inversión en defensa van a cargo de otros ministerios. El dato de 0. Es el gasto en defensa de todos los ministerios, incluidas inversiones. Puede que haya alguna partida minuscula que este mal contabilizada y el gasto en defensa sea el 0.

No estoy juzgando si nuestro reducisimo gasto de defensa es bueno o malo. Es solo prueba que cortar cantidades adicionales en defensa es casi imposible con nuestras obligaciones como miembros de distintas organizaciones internacionales. Nuestros socios europeos, creo con razon, nos van a afear que no contribuimos nuestra parte a la defensa comun.

Intento responder, en parte, en el punto 1 final de mi post "crecer mas". Si, indudablemente ayudaria generando mas recaudacion y gastando menos.

Pero repitiendo una respuesta arriba. En estabamos en recesion Tendria que hacer los numeros con calma. Pero Juan y yo hace años calculamos los efectos de cambiar cotizaciones a la SS por IVA mas alto y nos salian bastante positivas.

Sigo pensando que este es el camino a recorrer. Esto tambien incrementaria los salarios privados. Ayudaria al reducir, por ejemplo, la carga de la deuda. Pero aun asi, con nuestro sistema fiscal actual creo que seguriamos teniendo problemas no triviales. A ver si echo cuentas bien. No entiendo ese razonamiento. Asumiendo que la elasticidad de la recaudacion sea 1, la recaudacion sobre PIB seguira siendo Lo importante es lo que pase por el gasto, ya que uno esperaria que mientras el denominador PIB si que suba, el numerador gasto no suba tanto con el crecimiento del PIB.

La evidencia es que la elasticidad del gasto no es 1 pero tampoco es cero. Ayuda el crecimiento de la productividad? Ya lo he dicho en mi punto 1 en el post. Sabemos que el crecimiento facilita la consolidación fiscal. Como también dijiste en ella, es el gran reto que tiene España: Como explicas, la respuesta depende de la elasticidad del gasto. Haria la situacion mucho mas sencilla, pero parte del problema seguria ahi.

Estoy de acuerdo en lo que expones y creo que hay que reducir el gasto en "bienestar". Ahora bien, también creo que hay que verlo en conjunción con otros datos, por ejemplo la deuda exterior y la cuenta corriente exterior; y esas otras cuentas no van en dirección contraria sino que apoyan la argumentación: Es claro que deficitaria y por lo tanto cada euro de pensiones desangra el saldo exterior.

Y subiendo impuestos tampoco corriges las exportaciones Me parecería muy interesante ver la composición por partidas con otros países desarrollados referencia, y espero con interés tu post sobre qué se puede hacer por la parte de los ingresos. No han cambiado mucho. Que nos acercaria a paises escandinavos, por ejemplo? Si, si, ya se que esto no es lo que se dice, pero son los datos. Simplemente digo que si ningun pais avanzado de Europa lleva su estado del bienestar de manera mas barata que España excepto, ligerisamente, el Reino Unido y todos recaudan mas que nosotros, las soluciones "obvias" quizas no existan.

La diferencia es de casi El gasto total en el Ministerio de Justicia son apenas 1. No se de donde saca bastante de esos numeros ya que no cuadran con los de la IGAE que emplea la actualizacion del programa de estabilidad. En que se gastan esos " De entrada, inversion publica desde el AVE hasta hacer carreteras. Esto viene a ser unos Despues, policias y prisiones, que viene a ser otros Quitando esto nos queda unos Por cierto, en todo eso, como porcentaje de PIB, España se gasta bastante menos que los paises de nuestro entorno en Europa, asi que locuras "obvias" excepto alguna estupidez de las CCAA tampoco debemos estar haciendo en exceso.

Sí, es una ciudad-estado de 5,4 millones de habitantes, aproximadamente los mismos que Finlandia 5,4. Las mayores subidas de gasto se producen en: Pensiones, paro y otras prestaciones sociales: Todas las partidas de gasto corriente aumentan: Es decir, en apenas 2 años, suben 2,3 y 4 en Si quiere lo vemos desde otra perspectiva.

Datos de Martinez Abascal: Empecemos con los posts que me enlaza. Si, el sector publico español crecio mucho durante el tiempo de la burbuja. Por ejemplo, expandimos muchas universidades, abrimos nuevos hospitales, construimos AVEs, etc. Pero estos son servicios reales, no "despilfarros" o "duplicidades". Usted, puede decir que le parece que esas universidades ni compensan el esfuerzo presupuestario que suponen o que el AVE cuesta mucho para el servicio que da y que mejor habria que cerrarlo.

Todos estos argumentos son perfectamente legitimos y de hecho yo esto de acuerdo con parte de ellos. Lo que no es legitimo es pretender que uno va a tener las mismas universidades, los mismos hospitales o el mismo AVE gastando mucho menos.

De igual manera, la comparacion de costes de colegios es incorrecta. No es lo mismo dar clases a los niños de la clase media de Madrid que en un pueblo de Andalucia con padres de pocos estudios o tener que atender a todos los chavales con necesidades especiales que tiene que llevarse el sector publico.

Lo segundo es muchisimo mas caro. Y esto no implica, por ejemplo, que yo no sea un gran defensor de la escuela privada y de la libertad de los padres de eleccion de colegios. Es sencillamente entender los numeros y no dejarme llevar por mitos. Nada, pero absolutamente nada de lo que usted me dice o de los numeros en los dos posts enlazados, que por cierto son dos entradas francamente malas, como se puede hacer ese analisis sin distinguir cifras reales y nominales?

De verdad, que falta de seriedad mas absoluta Dado que Australia tiene una deuda publica del La diferencia entre Tiene una poblacion mas joven. Es decir, que España, sin contar pensiones estado de bienestar e intereses de la deuda y pagos a Bruselas que son nuestras obligaciones gasta MENOS que Australia.

Los gastos del Central Provident Fund y las contribuciones al mismo no aparecen, por su estructura juridica, en los gastos e ingresos del gobierno. Una vez que uno tienen en cuenta los cometidos del Central Provident Fund y sustrae estas labores de los gastos del sector publico español, le sale que nuestro sector publico gasta basicamente lo mismo que el de Singapur.

Me parece fenomenal que usted prefiera un Central Provident Fund a una seguridad social o una sanidad publica. Es una discusion interesante que podemos tener otro dia. Post muy interesante, muchas gracias. Creo de la misma forma que el crecimiento económico es fundamental. En este sentido el crecimiento económico implicaría mayores ingresos tributarios.

Creo recordar que la elasticidad de cada impuesto es distinta con respecto al crecimiento del PIB pero en su conjunto la elasticidad es de alrededor de 1. Los avances tecnológicos bien implementados dando lugar a una eficiencia del gasto no debería provocar ese incremento, o por lo menos de forma proporcional. Casi una cuarta parte del gasto publico total son salarios.

Los salarios van a depender de la productividad total de la economia. Ahi, sin ir mas lejos, el crecimiento economico te genera mas gasto. Algo mas de una cuarta parte del gasto publico total son pensiones. Si sube la productividad, sube la base de contribucion y con ella las pensiones futuras. Cuando tuvimos el gran debate de las pensiones, era uno de los argumentos que empleamos contra los que decian que con crecimientos de productividad se solucionaba todo el problema de la seguridad social.

La evidencia empirica internacional es que la demanda de servicios sanitarios tienen una elasticidad renta mayor de 1. Cuando España crezca, los votantes van a exigir mejores servicios sanitarios. Y aqui el progreso tecnologico, lejos de permitirte ahorrarte dinero te hace gastar mucho mas nuevos tratamientos oncologicos, por ejemplo.

Nunca hemos tenido una estructura para financiar el Estado de bienestar que nos gustaría. Si estoy de acuerdo que la mejor política económica es la de aumentar la tasa de crecimiento, aunque valoro mas su incidencia en el empleo que en el déficit, lo que sin duda requiere dejar de lado las recetas de austeridad y expandir la demanda agregada autónoma, a ser posible, en coordinación con el resto de Europa.

Escuché con atención la conferencia de J. De una visión a otra. Es cierto que reducir gastos es muy difícil. Yo diría que imposible sin cuestionar a fondo algunas de las premisas que hoy lo determinan como si estuviera fundido en bronce.

Es igualmente cierto que puede ser un ejercicio vano el plantear este tema porque el sistema no va a hacerse el harakiri. Sin embargo en la calle y en los despachos de empresas de todo tamaño es un clamor. La Estructura del Estado y el Welfare State son dos cosas muy distintas y ya que nos planteamos la inversión en el AVE, a veces injustificable, igual de justo es, económicamente, plantearse, por ejemplo, el coste de la Inmersión Obligatoria en idiomas que, en todo caso, son "nice to have" pero económicamente cuestionables.

Por supuesto, hablar de trade-offs significa hablar de preferencias, oportunidades efectivas y consecuencias anticipadas de las acciones de las personas que deben tomar decisiones. Peor, la institucionalidad de la política y el gobierno favorece que la autoselección de postulantes mentirosos e hipócritas.

Son numeros que ya he hecho en otros posts y no queria repetirlos aqui. Basicamente es emplear el tamaño de la ecomomia sumergida y de la defraudacion estimada, aplicar tipos medio y compensar por elasticidad de trabajo. Pero esta es la cota superior razonable. La economía sumergida son varias cosas: Y por eso en mis calculos empleo el tipo medio de recaudacion 0. Esto, implicitamente, asume que la economia sumergida tiene la misma composicion media del PIB, desde el trabajador no cualificado al abogado.

Pero la evidencia empirica sugiere que, aunque en la economia sumergida hay abogados y otros profesionales liberales, una parte mayoritaria son trabajos de bajo valor añadido, con lo cual el 0. De igual manera, la elasticidad de la oferta de trabajo de los abogados y otros profesionales es muy alta.

Es el tipo de actividad que se veria particularmente afectado por una fiscalidad alta si afloran. De nuevo, la evidencia empirica de estos efectos de elasticidad de la oferta de trabajo es abrumadora. Si me bajasen los impuestos, seguro que escribia menos y daba mas clases. En mi entrada estoy reportando los gastos e ingresos totales de todas las administraciones publicas.

Una eliminacion del cupo vasco y navarro podria llevar a reducir el gasto en el Pais Vasco y Navarra ya que, implicitamente asumes que estas dos comunidades tendrian ahora menos ingresos al contribuir mas de lo que recibirian sin cupo pero esa reduccion de gasto que puede ser muy legitima, no entro en absoluto a valorarla seria real.

Por ejemplo, sin cupo, es dificil que el Pais Vasco pudiese tener las generosas transferencias sociales que tiene ahora. De nuevo, te podra parecer que estas transferencias sociales son un agravio comparativo a, por ejemplo los Riojanos, pero lo que no son es un "despilfarro" o una "duplicidad". Estoy bastante de acuerdo con sus tres pilares. Estudios económicos serios; de tal forma que en los distintos serivicios se recupere al menos los costes.

En materia de ingresos ; implantación de un copago sanitario y educativo a partir de determinada renta. Le encontré en you tube en una conferencia con Emmanuel Farhi sobre "safety trap". Pero ya no la encuentro, habran retirado la entrada. Interesante presentación y comentario.

Quizas pueda escribirnos algo al repecto. Por que Quevedo en el dibujo? Es una coincidencia espurea? Despues del siglo de oro toda la historia politico economica y social de España es para abajo?! Creo que por economía cognitiva y procesal deberíamos comenzar discutiendo sobre " la legitimidad de los recortes " y nos ahorraríamos tener que desmontar la ilusión.

A usted le podra parecer fatal tal programa electoral y votar en contra del mismo. Le podra incluso parecer que los que quieren bajar las pensiones son personas de poca sensibilidad. Pero negar el derecho a otros votantes a tener una vision diferente de cual es el papel del estado en una sociedad moderna y afirmar que tal posicion no es legitima es un refilon un tanto autoritario, no cree?

Y no, la economia, afortunadamente, no es una ciencia moral. Si esto es una o una buena idea es algo que yo como ciudadano tengo una opinion que en este blog muchas veces comparto; en el caso de los coches, como estos generan muchas externalidades creo que habria que tener impuestos mas altos sobre ellos , pero no puedo defendar la misma como economista.

El derecho a opinar lo que se quiera es siempre legitimo; la propuestas derivadas de esa opinión no es siempre legítima. Al igual que el derecho a enunciar mentiras o falsedades no convierte en verdadero al enunciado. La misma fuente de legitimad del derecho a expresar libremente las opiniones favorables al recorte del "estado del bienestar" es la que nutre la ilegitimidad de la posición de recorte del "estado de bienestar".

Y los que, como yo, no nos creemos que la idea del velo de la ignorancia sea una buena manera de pensar acerca del mundo demasiadas condiciones lexicograficas , entonces que?

Ya no tenemos derecho a pensar en otra manera de organizar el estado del bienestar? O ya no tenemos derecho a tener unas concepciones de la estructura del estado diferentes?

Desde cuando John Rawls se ha convertido en "obligatorio"? Te podra encantar la idea del velo de la ignorancia pero decir que los que no comulgamos con ella carecemos de razonabilidad me parece un ramalazo estalinista espectacular. Porque de dos cosas una: No estoy negando que se puedan discutir las posiciones normativas de cada uno o que uno no pueda tener unas bases eticas sobre las que construir un modelo de sociedad. Estoy negando que, simplemente por defender que el estado del bienestar deberia ser mas pequeño que el actual, uno deje de ser "legitimo" en especial en el sentido laxo de mi frase, es decir, una posicion que es parte de la discusion normal entre gente con visiones diferentes.

Uno podra decir que no quiere ni discutir, por ejemplo, con un tipo que defiende al KKK porque es ilegitimo. Yo tenderia a estar de acuerdo con esa posicion. Pero decir que ser un partidario de reducir drasticamente el estado del bienestar al estilo Milton Friedman le convierte a uno en "ilegitimo" me parece, sinceramente, una pasada intelectual de mucho cuidado.

Y como dice Jim Heckman Entre tanto, esperaba que como buen bayesiano aceptaras considerar al menos que es razonable pensar:. En el estudio de la economía y de la ética como conjuntos de información. Que el papel de los economistas y de los filósofos morales es el de construir particiones de esos conjuntos de información que funcionen para actualizar esos priors.

Coreano ametuer